導(dǎo)語：9月19日，阻攔母親毆打女兒的西餐廳員工江先生在賠償對方1萬元后，已辭職離開長沙。此前，媒體報道女子胡某因女兒摔倒，衣服被手里的冰激凌弄臟，這位母親情緒失控毆打并用椅子砸向女兒，江先生和同事上前阻攔并將事發(fā)視頻發(fā)布上網(wǎng)。江先生稱，事發(fā)后該女子多次來到餐廳稱其不該把視頻上網(wǎng)傳播。#餐廳員工發(fā)顧客打娃視頻后賠1萬離職#

結(jié)果是，51%的網(wǎng)友認(rèn)為拍攝者并沒有惡意，只是想保護受害兒童。僅有19%的網(wǎng)友認(rèn)為不應(yīng)該發(fā)布視頻到網(wǎng)上，這個行為不妥。

我們也截取了部分網(wǎng)友的熱門評論：

網(wǎng)友1：一位伸張正義的員工卻被懲罰，大家心理不平衡，見義勇為反而要賠錢，謝謝老天爺讓我們看清現(xiàn)實，社會就是這樣一步步變冷漠的。

網(wǎng)友2：見義勇為成本高，普通人量力而行。你做了好事，卻反被訛上，而打孩子的，門口鬧事的，沒有任何懲罰。發(fā)到網(wǎng)上不該，確實侵犯肖像權(quán)，容易形成網(wǎng)暴。

網(wǎng)友3：小女孩被家暴，這已經(jīng)不是一個幾歲小孩能夠承受的傷害，如果長期生活在這樣的教育方式下，恐懼、自卑，甚至抑郁會不會對這個孩子的心理造成影響？為什么警察不查？

網(wǎng)友4：該餐廳的處理方式很冷漠，員工應(yīng)該算是見義勇為，不獎勵他反倒被迫離職。老板怕影響生意，反正員工多，不行就再招，多一事不如少事。這樣的餐廳生意能好到哪里去？

整件事，大家覺得是錯亂的點在于，涉及了很多法律范疇：

1、從民事角度，將視頻發(fā)到網(wǎng)上，這個舉動確實是不對的，涉及隱私、侵犯肖像權(quán)；

2、從治安角度，這個家長頻繁到店鬧事，散播，給餐廳造成影響，屬于治安管理范疇；

3、從勞動法角度，認(rèn)為江先生不應(yīng)該主動離職，而是等待餐廳人事處理結(jié)果，若被裁還可以申請賠償；

4、從道德情感角度，大家接受不了做好事還要被處罰，不是誰鬧誰就有理，這也是大多數(shù)網(wǎng)民引發(fā)共鳴和討論的糾結(jié)點。

對此，你如何看待？你覺得員工應(yīng)該給打娃的母親賠償嗎？你覺得江先生應(yīng)該離職嗎？或是你有其他看法？咱們評論區(qū)見。