備受關注的羅永浩、王自如視頻辯論（或者說對質），最終以可能大家都未想象到的形式收場。海量的評論吐槽也在網(wǎng)絡上徹底爆發(fā)，主要觀點可以分為三個：一方認為羅永浩完勝；一方認為王自如輸陣不輸人；還有一方認為是“雙輸”的局面。
　　
　　老羅在場面上完全壓倒了王自如，這次主動約戰(zhàn)的戰(zhàn)略目的顯然達到了一大半。但是因為在視頻中屢屢表現(xiàn)出來的插話、人身攻擊等行為顯然也讓一部分人由粉轉黑，甚至表示“再也不相信羅永浩”了。這部分人群的具體數(shù)量未有統(tǒng)計，但是從微博言論來看不在少數(shù)，估計也是有些出乎老羅預料的。也有陰謀論者認為這次視頻辯論是羅永浩、王自如背后商量好的一次炒作。但是從現(xiàn)場火藥味的濃度、事后鋪天蓋地的負面評論（不管對哪一方）來說，這種論調(diào)都顯得非常腦殘，站不住腳。經(jīng)過仔細的分析，大南認為這次辯論，是老羅精心預謀，王自如被迫應對，但最終局面脫離雙方掌控的“非營銷事件”。
　　
　　一個有趣的現(xiàn)象是，礙于Zealer超強的影響力，在錘子手機遭受大家所見的猛烈批評時，羅永浩坐不住了，不僅揭了蓋子還扔了刀子，從程序正義、利益關聯(lián)、灰色盈利模式等方面意圖摧毀Zealer存在的不正當性�？紤]到錘子科技曾經(jīng)付過Zealer咨詢費，手機又存在明顯質量問題，若雙方沉默，友誼必然地久天長，這是雙方利益的最大公約數(shù)；若Zealer以無懈可擊的專業(yè)水準單方面揭發(fā)，錘子沉默，則前者以公立、敢言之姿傲視業(yè)內(nèi)，而后者蒙受輿論進一步質疑，日子更加難過；若雙方信任破裂，同時選擇暴起，則各自跌入深淵。這就是無法自拔的囚徒困境。
　　
　　這是論戰(zhàn)給我們產(chǎn)生的疑惑和由此造成的臆想：
　　
　　先來說說我們的疑惑。首先就是二人關于屏幕可視角度測試疏漏導致錘子手機屏幕顏色不正的對比。我們看到因為被對比的錘子手機放在最前面及角度的差異，其屏幕跑色（顏色失真）確實相當嚴重，但羅永浩出示的另一個調(diào)換了角度的圖片的顯示效果卻大相徑庭，并將其作為王自如故意“黑”錘子手機的證據(jù)。我們在此沒有權利去斷言什么，只是作為普通的用戶，我們困惑的是，連稍微有攝影經(jīng)驗的人都知道，不同的角度、拍出同一物體的效果肯定是不一樣的，有的甚至差別很大這個常識，對于一個專業(yè)評測人員難道不知道嗎？如果真的不知道，即不是刻意去“黑”錘子手機，那么ZEALER評測人員的專業(yè)性也太不專業(yè)了吧。
　　
　　連起碼常識都不具備，遭到人家的質疑也是情理之中。接下來的邏輯，如果連起碼的常識都不具備，號稱的專業(yè)水平和權威又來自哪里呢？當然，后來王自如也承認這是他們評測的疏忽，并表示回去后要查明此事。要是這樣的話，那究竟是故意的嫌疑大還是缺乏常識的嫌疑大呢？不管是二者中的那個，如果是前者，我們想后面的就沒有必要去討論了。如果是后者，ZEALER的專業(yè)水準將大大折扣，ZEALER的評測對于市場和用戶的選擇還有多大的參考價值？
　　
　　其次是在有關屏幕色溫及亮度差的爭議上。王自如認為錘子手機的屏幕在上述兩個指標上誤差太大，而業(yè)內(nèi)有別的廠商可以做到比錘子手機更小的誤差，但讓我們困惑的是，王自如始終不肯說出是哪個廠商可以做到，但人家羅永浩就是認為自己的錘子手機這個誤差是正常的，而且業(yè)內(nèi)除了蘋果和三星之外，沒有其他廠商可以做到王自如所說的那么小的誤差。為何王自如不說出這個廠商的名字呢？這是支持王自如說法的關鍵或者說惟一的論據(jù)。如果不能說，就像羅永浩所言，就不應該拿出這個結論。按照咱們老百姓的俗話，這是否是空口無憑呢?
　　
　　第三個是王自如的ZEALER所做的咨詢業(yè)務。通過二人的辯論，我們才知道原來錘子手機在上市之前是付錢給ZEALER做過咨詢的。也就是二者之前存在著生意關系。既然是生意關系，ZEALER就要對付錢給你的客戶負責。既然錘子手機有那么多的問題，為何在咨詢中沒有發(fā)現(xiàn)呢？既然發(fā)現(xiàn)了，為何還要出具文件證明錘子手機沒有問題呢，而后又在對比評測中公開這些問題呢？俗話說：拿人錢財，替人消災。
　　
　　當然我們在此并非是說ZEALER拿了錘子的錢就要替其隱瞞手機的問題，關鍵是，既然前期咨詢中發(fā)現(xiàn)問題，為何還要出具沒有問題的證明，讓錘子手機上市，造成今天錘子手機在評測中如此糟糕的表現(xiàn)。退一萬步說，如果說羅永浩將問題多多的錘子手機上市是對市場和用戶極度不負責任的話，那么ZEALER也難逃其責。如果不是，那我們只能認為ZEALER是故意讓錘子手機上市顯眼。要是這樣的話，以后還有哪家手機企業(yè)敢讓ZEALER來做咨詢呢？
　　
　　最后就是關于ZEALER背后接受投資。相信這也是二人辯論之前和看了辯論之后多數(shù)人的疑惑，那就是先后四筆投資均來自不同的手機廠商。這里，我們依然相信王自如自己所說的這些投資不會影響ZEALER獨立、客觀和第三方的宗旨。同時我們也支持羅永浩的觀點，即如果相關企業(yè)真的看重和珍惜我們中國能有自己的獨立、客觀和第三方的手機評測機構，就應該盡量避免這種極易造成誤會的投資。為此，羅永浩還列舉了theverge.com和phonearena.com這兩個國外權威消費類電子產(chǎn)品在如何盡量保證獨立、客觀和第三方的運行機制，值得我們借鑒。既然這樣，那么ZEALER未來在融資方面是否可以避嫌？還是必須在嫌疑中才能生存？直至失去獨立、客觀和第三方的宗旨呢？
　　
　　這場論戰(zhàn)，老羅和王自到底誰是贏家？每個人都有自己的想法，有支持老羅的也有支持王自如的更有中立的，最終結果還是仁者見仁智者見智。