一些媒體真的是各出奇招吸引眼球。這不飛機(jī)失聯(lián)連鋰電池都跟著沾光了。有媒體這不猜測(cè)是因?yàn)轱w機(jī)上攜帶了鋰電池。所以飛機(jī)有可能起火了，真是難以理解這些媒體人的思想。
   馬來西亞政府21日說，馬航失聯(lián)客機(jī)貨艙攜帶有一些小型鋰電池，但已按國際民航組織的指導(dǎo)規(guī)則打包存儲(chǔ)，并非危險(xiǎn)貨物。不過，仍有一些媒體猜測(cè)鋰電池可能與此事件有關(guān)。多名專家表示，鋰電池確有起火隱患，但就此次事件而言“不太可能”有關(guān)聯(lián)性。
　　美國西雅圖一位航空專家表示，鋰電池問題導(dǎo)致飛機(jī)失事早有先例。2010年9月，一架波音747-400型貨機(jī)在迪拜機(jī)場(chǎng)起飛后不久墜毀，兩名機(jī)組人員喪生。阿聯(lián)酋民航總局2013年公布了一份322頁的調(diào)查報(bào)告，以“相當(dāng)?shù)拇_定性”指出該貨機(jī)上載有上萬塊鋰電池，在飛機(jī)起飛后起火導(dǎo)致事故發(fā)生。

　　更令人印象深刻的是“夢(mèng)想客機(jī)”波音787———全球首款廣泛使用鋰電池的民航客機(jī)，也深受鋰電池問題困擾。

　　那么，馬航失聯(lián)事件是否可能是鋰電池造成的呢?美國航空咨詢公司利厄姆公司的總裁斯科特·漢密爾頓表示，“雖然不能完全排除，但基本上不可能。”他說，上述幾起與鋰電池有關(guān)的事故中，飛行員均向地面報(bào)告有火情發(fā)生，但這次沒有來自機(jī)組的任何信息。

目前網(wǎng)絡(luò)上還流傳著其他推測(cè)，如飛機(jī)上電子設(shè)備或其他地方失火，迫使飛行員切斷電路導(dǎo)致通信系統(tǒng)失靈。但漢密爾頓認(rèn)為，這些推測(cè)也不太可能發(fā)生，一是以前類似事故中飛行員都有時(shí)間報(bào)告火情，二是2012年空客一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，火情持續(xù)8分鐘就有可能失控，而此次飛機(jī)失聯(lián)后好幾個(gè)小時(shí)還有信號(hào)發(fā)向衛(wèi)星。

所以說飛機(jī)去哪兒了，還有在定奪，與我們無辜的鋰電池有什么關(guān)系嗎？